--- title: "WebP vs AVIF en 2025: qué formato elegir, cuándo y por qué (con ejemplos reales y guías de implementación)" description: "Resumen ejecutivo: en 2025, AVIF ofrece mejor compresión y calidad visual que WebP en la mayoría de escenarios fotográficos y en banners complejos, mientras que WebP mantiene ventajas de velocidad de..." url: https://wpdirecto.com/webp-vs-avif-en-2025-que-formato-elegir-cuando-y-por-que-con-ejemplos-reales-y-guias-de-implementacion/ date: 2025-09-22 modified: 2025-09-22 author: "Editor WPDirecto" image: https://wpdirecto.com/wp-content/uploads/2025/09/webp-vs-avif-images.jpg categories: ["Actualidad"] tags: ["avif", "imágenes", "webp"] type: post lang: es --- # WebP vs AVIF en 2025: qué formato elegir, cuándo y por qué (con ejemplos reales y guías de implementación) **Resumen ejecutivo:** en 2025, **AVIF** ofrece **mejor compresión y calidad visual** que **WebP** en la mayoría de escenarios fotográficos y en banners complejos, mientras que **WebP** mantiene **ventajas de velocidad de decodificación** y **ligera ventaja de soporte** en navegadores. La recomendación práctica para la Web sigue siendo clara: **servir AVIF con *fallback* a WebP/JPEG** mediante ``. Según los datos de soporte de septiembre de 2025 (caniuse), **WebP** alcanza **95,29 %** de compatibilidad y **AVIF** **93,8 %**. Esa diferencia es hoy marginal, pero condiciona la estrategia: si se opta por **AVIF como formato principal**, conviene **proveer *fallback*** para cubrir iOS antiguos y otras excepciones. --- ## 1) Dos modernos “herederos” para sustituir a JPEG y PNG ### WebP (Google, 2010) Admite **compresión con y sin pérdidas**, **transparencia** y **animación**, y se apoya en técnicas heredadas del códec **VP8** (pariente de WebM). Frente a JPEG, WebP suele producir ficheros **un 25–34 % más pequeños** a igual calidad percibida. ### AVIF (AOMedia, 2019) Basado en el códec de vídeo **AV1**, también soporta **lossy/lossless**, **transparencia** y **animación**, además de **HDR** y **amplia gama** de color. Su compresión **supera la de WebP**: frente a JPEG, **AVIF** logra **~50 %** menos tamaño a igual calidad media. [![](https://wpdirecto.com/wp-content/uploads/2025/09/webp-vs-avif-infographic-1024x768.jpg)](https://wpdirecto.com/wp-content/uploads/2025/09/webp-vs-avif-infographic.jpg) --- ## 2) Diferencias que importan en la práctica ### Compresión y tamaño final (ventaja: AVIF) - **WebP vs JPEG:** –25/–34 % de tamaño medio a calidad comparable. - **AVIF vs JPEG:** ~–50 % de tamaño medio a calidad comparable. - **AVIF vs WebP:** a menudo **AVIF** queda **más pequeño** para **igual calidad percibida**. ### Calidad de imagen (ventaja: AVIF) A igualdad de peso, **AVIF** suele retener **más detalle** y gestionar mejor **zonas complejas** (ruido fino, texturas) y **gradientes**, además de ofrecer **HDR** y **Wide Gamut**. En **fotografía**, **AVIF** es la opción preferente; para **gráfica simple** (logos/íconos), **WebP** puede ganar. ### Velocidad de codificación/decodificación (ventaja: WebP) **WebP** sigue siendo **más rápido** al **codificar y decodificar**. En la Web lo relevante es la **decodificación**: WebP **abre antes** en condiciones adversas; no obstante, en 2025 las optimizaciones han **acortado la brecha** y el **menor peso de AVIF** compensa en la mayoría de redes (menos KB ⇒ menos tiempo de descarga). *Nota:* en pruebas con conexiones simuladas (Slow 4G, Chrome 127) con ficheros **~160 KB**, la diferencia de **percepción de carga** es **poco apreciable**; en escenarios rápidos, **prácticamente indistinguible**. Además, **WebP** dispone de **decodificación incremental** en algunas implementaciones (el usuario ve partes antes). --- ## 3) Comparativas con métrica objetiva (DSSIM) Para comparar calidad se utilizó **DSSIM v3.3.1** (a menor puntuación, **más similitud** con el original). Compresión con **Squoosh**; se testearon **2 imágenes fotográficas** y **2 no fotográficas**: ### Fotografía — mismo tamaño (~193 KB) - **WebP:** DSSIM **0,00790818** - **AVIF:** DSSIM **0,00603055****Conclusión:** a **igual peso**, **AVIF** se acerca más al original (**mejor calidad**). ### Fotografía — calidad similar (DSSIM ~0,00462) - **WebP:** **340 KB** - **AVIF:** **300 KB** (–**11,76 %**)**Conclusión:** a **igual calidad**, **AVIF** **pesa menos**. ### No fotográfica — banner (~55 KB) - **WebP:** DSSIM **0,00053049** - **AVIF:** DSSIM **0,00016206****Conclusión:** en **banners complejos**, **AVIF** también **mejora** (mayor fidelidad a igual tamaño). ### Logo — calidad similar - **WebP:** **13 KB**, DSSIM **0,00002644** - **AVIF:** **20 KB**, DSSIM **0,00002547****Conclusión:** en **logos/íconos**, **WebP** puede ser **hasta un 35 %** más **ligero** a **igual calidad percibida**. **Lectura global:** **AVIF** gana en **fotografía** y **banners**; **WebP** resiste en **gráfica simple** (logotipos, pictogramas). Para “todo lo demás”, **AVIF** suele ofrecer **más calidad a menor peso**. --- ## 4) Soporte de navegador en 2025 y *fallbacks* - **WebP:** soporte **amplio** desde hace años. Aún se recomienda *fallback* para **iOS antiguos** (por debajo de **iOS 15.8** en el contenido proporcionado). - **AVIF:** **Chrome** (85, 2020), **Firefox** (2021), **Safari** más tarde; en iPhone, **AVIF** desde **iOS 16** (iPhone 8+). En escritorio, soporte completo en Safari desde **marzo de 2023**. ### Recomendación de entrega con `` Siempre que sea posible, sirva **AVIF** con *fallback* a **WebP** y **JPEG/PNG**: ` Descripción `Lenguaje del código: HTML, XML (xml) - El navegador intentará **AVIF**; si no puede, **WebP**; si tampoco, **JPEG/PNG**. - No es obligatorio ofrecer **ambos** (AVIF y WebP): en la mayoría de casos basta **AVIF + fallback** (JPEG/PNG) **o** **WebP + fallback** si su *toolchain* aún no admite AVIF. --- ## 5) WordPress en 2025: conversión y subida directa - **Plugins**: **[Imagify](https://wpdirecto.com/imagify/)** y **[ShortPixel](https://wpdirecto.com/shortpixel)** destacan por convertir la **Librería** a **WebP/AVIF** de forma automatizada. - **Subida AVIF**: desde **WordPress 6.5** es posible **subir AVIF directamente**. - Buenas prácticas: sirva **dimensiones responsivas** (`srcset`), combine con **CDN** y **caché**, y mida con **Lighthouse/CrUX**. --- ## 6) Casos de uso y decisiones rápidas **Elija AVIF cuando…** - Prime la **calidad fotográfica** al menor peso (catálogos, *hero images*, *landing* premium). - Haya **banners** o composiciones complejas con degradados finos. - Necesite **HDR** o **amplia gama**. **Elija WebP cuando…** - Trabaje con **logos, iconos e ilustraciones simples** (gráfica básica vectorizada a *raster*). - Busque **tiempos de decodificación mínimos** bajo restricciones extremas. - Su *pipeline* aún no soporta AVIF de forma estable. **En todos los casos…** - Use **`` con *fallback*** para maximizar compatibilidad. - Evalúe **peso total** y **LCP** en páginas reales: menos **KB** suelen **ganar** a decodificaciones levemente más lentas. - Valide la **calidad** con **muestras propias**; cada set de imágenes responde distinto a los parámetros de codificación. --- ## 7) Tabla comparativa rápida (2025) | Atributo | WebP | AVIF | | --- | --- | --- | | Compresión (vs JPEG) | –25/–34 % | ~–50 % | | Calidad a mismo peso | Buena | **Mejor** | | HDR / Wide Gamut | — | **Sí** | | Transparencia/Animación | **Sí** / **Sí** | **Sí** / **Sí** | | Codificación/Decodif. | **Más rápida** | Más lenta (pero mejorando) | | Soporte navegadores | **~95,29 %** | ~**93,8 %** | | Caso ideal | Logos/íconos | **Foto + banners complejos** | > Nota: la decodificación incremental puede observarse en algunas implementaciones WebP y mejora la percepción de carga en redes lentas. En la práctica, el menor tamaño de AVIF compensa la mayor parte del tiempo. --- ## Conclusiones - **AVIF** es el **formato preferente** en 2025 para **fotografía** y **banners**: **mejor calidad a menor peso**. - **WebP** **sigue ganando** en **gráfica simple** (logos/íconos) y conserva una **ligera ventaja** en **decodificación** y **soporte** general. - La **estrategia recomendada** para sitios de producción: **AVIF + *fallback* (WebP/JPEG)** con ``, midiendo siempre en **condiciones reales** (Lighthouse/CrUX). - En **WordPress**, adoptar **Imagify** o **ShortPixel** y habilitar **AVIF** (6.5+) simplifica la migración sin rehacer *pipelines*. En resumen: si tuviera que elegir **un solo formato** hoy, **AVIF** sería mi primera opción para la mayoría de imágenes de un sitio moderno, con **WebP** reservado a **logos** e **ilustraciones básicas**. La ganancia acumulada en **peso total** y **calidad** compensa con creces. --- ## Preguntas frecuentes **¿De verdad se nota la diferencia entre AVIF y WebP a igual tamaño?** Sí, especialmente en **fotografía** y **banners** con **texturas** y **gradientes**: en pruebas con **DSSIM**, AVIF obtuvo puntuaciones **más bajas** (más parecido al original) a **igual peso**. **¿Qué pasa con Safari y dispositivos antiguos?** **WebP** necesita **fallback** en **iOS anteriores** a **2015–2022** según el parque (en el contenido de referencia se menciona **iOS 15.8** como corte operativo). **AVIF** se soporta desde **iOS 16** (iPhone 8+). Use `` y valide en **BrowserStack** o dispositivos reales. **¿Tiene sentido servir ambos (AVIF y WebP) siempre?** No es obligatorio. Para muchas webs basta con **AVIF + JPEG** (fallback). Si su audiencia incluye **iOS/iPadOS antiguos**, añadir **WebP** como escalón intermedio puede maximizar cobertura. **¿Cómo pruebo de forma objetiva la calidad?** Use métricas como **DSSIM** o **SSIM**, comprima con herramientas como **Squoosh**, y evalúe tanto **muestras fotográficas** como **no fotográficas**. Combine con pruebas de **LCP** y **peso total transferido** en páginas críticas. vía: [speedvitals](https://speedvitals.com/blog/webp-vs-avif/)